Опоздание на работу из за непогоды - Вопрос-ответ - Дисциплинарное взыскание

Добрый день!

Вот 3 примера из практики:

1.Несогласие истца с наказанием за опоздание на работу со ссылкой на погодные условия коллегия принять во внимание не может.

Суд дал оценку обстоятельствам проступка, учел, что А. явился на работу с опозданием на 2 часа, вместо установленного начала работы 6 часов, он прибыл к 8 часам, что привело к отсутствию ..............................

Погодные условия не исключали для истца возможности прибыть на работу и не могут рассматриваться как форс-мажорные обстоятельства.

2. Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что факт нарушения истицей трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, поскольку сама Д. в объяснительной записке не оспаривала факты ее отсутствия на рабочем месте, а каких-либо доказательств уважительности причины такого отсутствия суду представлено не было.

Неблагоприятные погодные условия такими причинами не являются, так как не препятствуют работнику выйти из дома на работу заблаговременно, с учетом погодных условий.

Доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 13 и 15 января 2015 года, согласования с кем-либо в устной форме именно этого времени отдыха, либо иного графика рабочего времени не представлено.

Довод истицы о том, что в трудовом договоре не указано место работы, что исключает ее привлечение к ответственности, судом не принят во внимание, поскольку, несмотря на неподписание последней трудового договора, стороны с 12.02.2013 года находятся в трудовых отношениях, а, следовательно, истица имеет рабочее место, где обязана находиться в рабочее время.

Доказательств исполнения трудовых обязанностей в указанных в актах от 30.12.2014 г., 12.01.2015 г., 13.01.2015 г., 15.01.2015 г. время в ином месте, Д. не представлено.

3. Так, из представленных суду документальных сведений следует, что погодные условия <...> изменились еще 05.12.2010, о чем истцу было доподлинно известно. При должной осмотрительности и исполнительности, истец имел возможность заблаговременно выбрать маршрут своего движения, вид транспорта и явиться на рабочее место 06.12.2010 в установленное графиком работы время - 13:39, тогда как явился в 14:30. Более того, ухудшение погодных условий 05 и 06.12.2010 не носило характера стихийного бедствия и к обстоятельствам непреодолимой силы не относилось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие вины истца, его осведомленность о том, что опоздание на работу является нарушением ПВТР, давали работодателю основание для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, вид которой соответствует, как обстоятельству совершения проступка, так и характеризующим данным работника и его морально-деловым качествам.

Юридическая помощь по трудовым спорам, обращайтесь.

Спасибо!